Решение по гражданскому делу - апелляция

Судья Чайка М.В. Дело № 33-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2017 года по иску Закарян Метаксии Сережевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Закарян М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2017 года в г. Иваново на ул. Ремизная около д. 3 по вине Геворгяна А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ». 6 июня 2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии, приложив необходимые для выплаты документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 177700 рублей 27 июня 2017 года и в размере 122587,50 рублей 21 июля 2017 года. Согласно заключению № 207/17, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404258 рублей, величина утраты товарной стоимости определена 25187,50 рублей. Расходы истца на оценку составили 4500 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99712,50 рублей, неустойку за период с 28 июня 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 87025,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей и составление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей,

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы от представителя истца по доверенности Жильцова Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 июня 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 67679,12 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 26 сентября 2017 года иск Закарян М.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Закарян М.С. сумму страхового возмещения в размере 94900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4398 рублей.

С решением суда не согласно АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закарян М.С., третье лицо Геворгян А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Истец доверила представлять свои интересы представителю Жильцову Е.А.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникову М.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Закарян М.С. по доверенности Жильцова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года в 23 часа 00 минут в г. Иваново на ул.Ремизная около дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Геворгяна А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, видимые из которых отражены в справке о ДТП. Постановлением от 26 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Закарян М.С., Геворгяна А.Г. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что действия водителя Геворгяна А.Г. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, вопрос о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений КоАП РФ не обсуждался. В действиях водителя Закарян М.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности у Геворгяна А.Г. в СПАО «Ингосстрах», у Закарян М.С. – в АО «СОГАЗ».

Истец 6 июня 2017 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, и указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по месту нахождения автомобиля на СТО официального дилера Мерседес Бенц.

На СТО официального дилера Мерседес Бенц (ООО Атлас) 04.06.2017 года была произведена диагностика подвески автомобиля, составлена схема измерений шасси, даны рекомендации по ремонту подвески.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «КИВ» также по месту нахождения автомобиля на СТО официального дилера Мерседес Бенц (ООО Атлас), о чем составлен акт осмотра транспортного средства от №927/17С от 9 июня 2017 года. При этом запись в разделе Акта «Акт составлен по наружному осмотру без средств разборки и диагностического оборудования, возможны скрытые дефекты» о том, что необходима диагностика угла установки задних колес, в присутствии эксперта диагностика не производилась, не свидетельствует о том, что специалисту ООО «КИВ» было отказано в проведении такой диагностики в его присутствии.

По результатам осмотра автомобиля АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и 27 июня 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №207/17 от 4 июля 2017 года, составленному ИП ФИО3 с учетом акта осмотра ООО «КИВ» от №927/17С от 9 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404258 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 25187,50 рублей. За составление заключения истцом уплачена сумма 4500 рублей.

Истец 4 июля 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 мая 2017 года на основании заключения ИП ФИО3 в сумме 222300 рублей, выплате неустойки и расходов на оценку ущерба. Претензия была получена ответчиком 7 июля 2017 года.

АО «СОГАЗ» 21 июля 2017 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 122587,50 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 92900 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 4500 рублей, иные расходы в размере 25187,50 рублей.

Также АО «СОГАЗ» 10 августа 2017 года произвело истцу выплату неустойки за вычетом НДФЛ в сумме 15 472 рубля.

Для устранения сомнений в получении повреждений подвески автомобиля истца в результате спорного события, определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 августа 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению №186 от 7 декабря 2017 года НОК «Эксперт-Центр», эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог получить повреждения подвески задней в результате ДТП от 23 мая 2017 года. Экспертом определен характер и объем ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа составляет 365500 рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения подвески задней относятся к дорожно-транспортному происшествию от 23 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с выводами судебной экспертизы основаны на том, что при проведении исследования экспертом ФИО1 не установлено, чем была повреждена подвеска задняя на автомобиле истца, какие имеются повреждения подвески, степень необходимых ремонтных воздействий, в заключении отсутствуют фотографии с повреждениями подвески, осмотр поврежденного транспортного средства ООО «КИВ» и ФИО2 не проводился. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, эксперт ФИО1 для устранения возникших у представителя ответчика вопросов в суд первой инстанции не вызывался.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения. В рамках апелляционного рассмотрения дела ФИО1 был допрошен в качестве эксперта и дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Так, эксперт ФИО1 сообщил, что исследование было проведено им на основании всех представленных ему материалов дела. В связи с отсутствием сведений относительно повреждений подвески задней, а также в связи с не представлением поврежденного транспортного средства истца на осмотр в рамках проведения судебной экспертизы, в рамках исследования экспертом были изучены результаты диагностики, проведенной у официального дилера Мерседес Бенц – ООО «Атлас». При этом не все выявленные при диагностике повреждения были отнесены экспертом к заявленному ДТП. Отнесение части повреждений системы подвески к заявленному событию было произведено экспертом на основании полного исследования повреждений транспортного средства. Вывод эксперта относительно возможности получения повреждений подвески в результате спорного события является общим, весь комплекс отнесенных экспертом повреждений к спорному событию указан в ответе на второй вопрос. Отсутствие в исследовательской части экспертизы указания на то, чем была повреждена подвеска, правового значения при установленных обстоятельствах не имеет. Отсутствие фотоизображений поврежденной системы задней подвески в тексте исследования с учетом представленных эксперту на исследование материалов гражданского дела, фотоматериалов, проверочного материала по факту ДТП не свидетельствует о неполноте либо неправильности выводов эксперта. Как пояснил эксперт, повреждение подвески визуально видно на представленных для исследования фотоматериалах. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как о том заявляет ответчик в жалобе, не имеется. Доказательств того, что подвеска была повреждена при каких-либо иных обстоятельствах, не представлено.

Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив имеющие значение для дела обстоятельства на основании имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 94900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судом на основании заключения судебной экспертизы НОК «Эксперт-Центр» в размере 365500 рублей, величина утраты товарной стоимости – на основании представленного истцом заключения №207/17 от 4 июля 2017 года, составленного ИП ФИО3, не оспоренного стороной ответчика. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом выплаченных истцу сумм в досудебном порядке.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суммы взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются чрезмерным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения обязательства и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, как о том просит сторона ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность периода нарушения права, с учетом требований разумности и справедливости взыскал данную компенсацию в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы в части несогласия с такими выводами суда основанием к изменению решения служить не могут. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера денежной компенсации морального вреда судом были установлены правильно, оснований для их переоценки также не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, с учетом позиции представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Такой размер взысканных с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Ссылка в жалобе на типичность спорных правоотношений и отсутствие особой сложности дела при учтенных судом обстоятельствах безусловным основанием для снижения взысканной судом суммы не является.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию они выражают несогласие представителя АО «СОГАЗ» с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оно отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 
Версия 4.0.1.66