Решение по гражданскому делу - апелляция

СудьяТопорова С.Н. Дело № 33-563/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Солдатовой Натальи Андреевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2017 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Солдатовой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Солдатовой Н.А.( далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2013 года в сумме 78774,72 рублей, из которых основной долг 42768,83 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 10652,756 рублей, убытки банка в сумме процентов, начисленных после выставления требования о полном погашении задолженности, в сумме 16586,53 рублей, штраф за просрочку погашения в сумме 8766,60 рублей. Требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части срока и размера погашения кредита и уплаты процентов за его ипользование, в том числе после выставления требования о полном досрочном погашении кредита.

Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Солдатовой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2013 года в сумме 75008,12 рублей, в том числе, основной долг - 42768,83 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме-10652,756 рублей, убытки банка в сумме процентов, начисленных после выставления требования о полном погашении задолженности, в сумме 16586,53 рублей, штраф за просрочку погашения в сумме 5000 рублей, а также с заемщика взысканы расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2440,20 рублей.

С решением суда Солдатова Н.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, начисленных после выставления требования и штрафа, полагая, что правовых оснований для взыскания суммы 16586,53 рубля и 5000 рублей не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения банка на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами 01 сентября 2013 года заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 58,90% годовых, полная стоимость кредита 80,13 % годовых. Существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается текстом кредитного договора ( л.д.17), сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт получения кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривается. Установив нарушение условий договора, допущенное заемщиком, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права( ст.ст.819,809,811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в том числе за период после выставления требования о досрочном погашение всей суммы задолженности, а также о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данным правом кредитор воспользовался и предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении в соответствии с п.9 раздела «О правах Банка» условий договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требования банка о возмещении убытков в виде неуплаченных заёмщиком процентов в размере 16 586,53 рублей соответствуют действующему законодательству, основаны на нормах ГК РФ и сложившейся судебной практике.

В разделе «О документах» заявки на открытие банковских счетов (составная часть Договора) Солдатова Н.А. поставила свою подпись, что означает, что ей получены: Заявка, график погашения по кредиту. Штрафы начислялись ответчику за просрочку исполнения обязательств в соответствии с Тарифами Банка (п. 10 раздела «О правах Банка» Условий Договора).

В силу п. 11 Раздела «О правах Банка» Условий договора банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые Банк мог получить, при надлежащем исполнении Заёмщиком условий Договора.

Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов в сумме 16583,53 рублей основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2015 года, который был отменен 27 апреля 2015 года на основании возражений должника. Ссылки ответчика о неправомерности начисления процентов не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно письменными доказательствами оплаты кредита в размере большем, чем учтено банком. Доводы Солдатовой Н.А. относительно права на досрочное погашение кредита противоречат материалам дела и объяснениям заемщика, не оспаривающего факт наличия неисполненного обязательства по возврату основного долга по состоянию на 13.10.2017 года. Анализируя график погашения кредита и выписку по счету заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено как в части оплаты процентов, так и в части оплаты основного долга. Начисленная банком сумма убытков в виде процентов за период после выставления требования о полном досрочном погашении кредита по своей правовой природе является платой за пользование кредитом.

Судом дана надлежащая оценка начисленной плате за пропуск платежей с применением положений статьи 333 ГК РФ с учетом несоразмерности определенной условиями договора ставки за пропуск платежа. Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций не имеется, поскольку это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учётом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

В соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств по возникшему спору доказательства ненадлежащего исполнения заёмщиком банком представлены в суд в полном объёме. Заемщик же не представил доказательств полного исполнения обязательства, а также соблюдения срока его исполнения. Договор заемщиком не оспорен, встречный иск не заявлен, а также отсутствуют возражения заемщика относительно порядка исполнения договора со стороны банка в части списания задолженности по различным однородным обязательствам.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Версия 4.0.1.66