Решение по гражданскому делу - апелляция

СудьяПророкова М.Б. Дело№33-479/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2017 г. по исковому заявлению Огурцовой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложения обязанности по устранению причин залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Огурцова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее – ООО «МУП ЖХ № 2») о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ответчиком. Крыша указанного дома протекает, в результате чего происходят заливы квартиры истца, в том числе 24 декабря 2016 г. Актом осмотра подтверждено наличие в квартире истца следов залива, повредившего отделку жилого помещения. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть оказывает ОгурцовойЛ.В. коммунальную услугу ненадлежащего качества. В этой связи, истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, статьи 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд: обязать ответчика устранить причины залива ее квартиры; взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129419руб. и в виде расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб.; неустойку в размере 20612,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом в заявлении от 23 ноября 2017 г. Огурцова Л.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер своих требований о взыскании неустойки до 129419руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2017г. иск удовлетворен частично. На ООО «МУП ЖХ № 2» возложена обязанность устранить неисправности кровли и (или) системы водоотведения с кровли, являющиеся причиной попадания воды в квартиру Огурцовой Л.В. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 97569 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МУП ЖХ №2» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3427,07руб.

В апелляционной жалобе ООО «МУП ЖХ № 2» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Огурцова Л.В., ее представитель Курбанов В.М., а также представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» Ваулина Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «МУП ЖХ № 2» по неизвестным причинам не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В суде апелляционной инстанции сторонами и третьим лицом не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что в обозначенный в иске период времени, в том числе на момент залива квартиры истца 24 декабря 2016 г., между Огурцовой Л.В. и ООО«МУП ЖХ № 2» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению причин залива квартиры путем устранения неисправностей кровли и системы водоотведения дома послужил вывод суда о том, что ответчиком не доказано отсутствие в кровле многоквартирного дома таких неисправностей, которые привели к попаданию влаги с нее в квартиру истца. При этом, суд исходил из того, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и не несет обязанности по определению конкретных видов работ, необходимых для устранения причин залива его квартиры. Признавая за истцом право на возмещение ответчиком убытков, причиненных заливом квартиры, суд пришел к выводу, что по состоянию на декабрь 2016 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, которая имеет повреждения, приводящие к заливам квартиры Огурцовой Е.В. атмосферными осадками. Приопределении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд исходил из объема повреждений квартиры истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с протеканием крыши, и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации, установленных в заключении судебного эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от 17 октября 2017 г. № 715/2-16.1 в размере 89569 руб. К убыткам истца судом также были отнесены и расходы в сумме 8000 руб., оплаченные Огурцовой Л.В. за составление отчета об оценке ущерба, выполненного по ее заказу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», и изготовление его копии. Эти расходы суд признал необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком. Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире истца не был выполнен.

В апелляционной жалобе ответчик связывал необходимость отмены судебного решения с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что суд вышел за пределы исковых требований, возлагая на ООО «МП ЖКХ № 2» обязанность по устранению неисправности кровли и системы водоотведения с нее, поскольку имеющимися в деле актами подтверждена иная причина заливов квартиры.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Так, на момент вынесения судом решения предмет настоящего иска не ограничивался требованием Огурцовой Л.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, но также содержал требование о возложении на ответчика обязанности устранить причины залива ее квартиры.

Ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца 24 декабря 2016г. послужило попадание талых снежных и ледяных масс с кровли многоквартирного дома в чердачное помещение дома.

Таким образом, выводы суда относительно неисполнения ответчиком его обязанности управляющей организации по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому относится его кровля, сделаны в пределах предмета и оснований иска. Судом обоснованно принято во внимание общеизвестное и не нуждающееся в дополнительном доказывании то обстоятельство, что при исправном состоянии кровли многоквартирного дома и системы водоотведения с нее, исключается попадание атмосферных осадков в отдельные жилые помещения дома. В решении суда указано, что обязанность по выявлению и устранению конкретных причин залива квартиры истца, в том числе неисправностей кровли и системы водоотведения с нее, лежит на управляющей организации, самостоятельно определяющей виды работ, необходимых для устранения причин залива.

В случае неясности обжалуемого судебного акта в части возложенной на ООО «МУП ЖХ № 2» обязанности устранить неисправности кровли и (или) системы водоотведения с кровли, являющиеся причиной попадания воды в квартиру ОгурцовойЛ.В., ответчик вправе обратиться в суд, принявший это решение, за его разъяснением в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда в части определения размера ущерба имеет такие недостатки, которые требовали бы назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре экспертом квартиры истца, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. У суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта ФИО1, давшего объяснения по своему заключению в судебном заседании 23 ноября 2017 г.

Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз разрешены и отклонены районным судом в полном соответствии с требованиями статей 87, 166, 224, 225 ГПК РФ определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 243-247). Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

В апелляционной жалобе указано, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не учел разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о необходимости применения принципа взыскания судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, что исключало необходимость применения статьи 98 ГПК РФ и приведенных в жалобе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.

 
Версия 4.0.1.66